Vladimir Lenin
Sociais-Democratas e os Acordos Eleitorais
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ficha Técnica da Obra
Escrito em: Final de outubro de 1906.
Publicação Original: Publicado como panfleto em novembro de 1906 pela Editora Vperyod. Texto traduzido com base na edição original do panfleto.
Fonte de Referência: Lênin, Obras Completas, Editora Progress, Moscou, 1965, Volume 11, páginas 275-298.
Transcrição e Edição Digital: R. Cymbala.
Licença de Uso: Domínio Público via Lenin Internet Archive (2004). Este material pode ser copiado, distribuído e adaptado livremente. Solicita-se apenas a atribuição de crédito ao Marxists Internet Archive.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
Traduzido Por
Carlos Magnum
A campanha eleitoral para a Segunda Duma é hoje o tema central no partido operário. As atenções se voltam para a questão dos “blocos”, isto é, acordos eleitorais permanentes ou temporários entre a Social-Democracia e outros partidos. A imprensa burguesa e Cadete (Rech, Tovarishch, Novy Put, Oko, etc.) faz o impossível para convencer os trabalhadores da necessidade de uma aliança entre os sociais-democratas e os Cadetes. Alguns mencheviques também defendem tais blocos (Cherevanin), enquanto outros se opõem (Martov). Já os bolcheviques são contra esses blocos, aceitando apenas acordos parciais nas etapas finais da campanha para a distribuição de cadeiras, proporcionalmente à força eleitoral dos partidos revolucionários e de oposição no primeiro turno.
Apresentaremos, brevemente, os argumentos a favor desta última posição.
I
Para os sociais-democratas, o parlamentarismo (a participação em assembleias representativas) é um dos meios para conscientizar, educar e organizar o proletariado em um partido de classe independente; é um dos métodos da luta política pela emancipação dos trabalhadores. Este ponto de vista marxista distingue radicalmente a Social-Democracia tanto da democracia burguesa quanto do anarquismo.
Liberais e Radicais Burgueses: Veem o parlamentarismo como o método “natural” e único legítimo de gerir o Estado, rejeitando a luta de classes e o caráter classista das instituições modernas. A burguesia tenta, a todo custo, impedir que os trabalhadores percebam que o parlamento é um instrumento de opressão burguesa com importância histórica limitada.
Anarquistas: São incapazes de avaliar a importância histórica do parlamentarismo e renunciam totalmente a esse método de luta.
Por isso, os sociais-democratas na Rússia combatem tanto o anarquismo quanto as tentativas da burguesia de encerrar a revolução prematuramente, através de acordos parlamentares com o antigo regime. Subordinamos nossa atividade parlamentar inteiramente aos interesses gerais do movimento operário e às tarefas específicas do proletariado na atual revolução burguês-democrática.
Disso decorre, primeiramente, que a participação da Social-Democracia na campanha da Duma tem uma natureza distinta da dos outros partidos:
Diferente deles, não vemos a campanha como um fim em si mesma, nem como algo de importância central.
Subordinamos a campanha aos interesses da luta de classes.
Nosso lema não é o parlamentarismo por reformas parlamentares, mas a luta revolucionária por uma Assembleia Constituinte. Além disso, travamos essa luta em suas formas mais elevadas, surgidas do desenvolvimento histórico dos últimos anos. 1
II
Que conclusão tiramos do que foi dito sobre os acordos eleitorais?
Primeiro, nossa tarefa central é desenvolver a consciência de classe e a organização independente do proletariado — a única classe revolucionária até o fim e a única capaz de liderar uma vitória na revolução democrático-burguesa. Portanto, a independência de classe em toda a campanha da Duma é nosso objetivo principal. Outras tarefas parciais existem, mas devem sempre estar subordinadas a este princípio básico do marxismo e da experiência internacional.
Pode parecer que as tarefas específicas da revolução russa contradizem essa premissa pelos seguintes motivos:
A grande burguesia já traiu a revolução (Outubristas) ou tenta interrompê-la através de uma Constituição (Cadetes).
A vitória só é possível se o proletariado for apoiado pela camada mais consciente do campesinato, que luta em vez de negociar.
Disso, alguns concluem que a Social-Democracia deve fazer acordos com o campesinato democrático durante toda a eleição. Mas essa conclusão está errada, apesar de a premissa (a necessidade de uma aliança revolucionária) ser correta.
Ainda é preciso provar duas coisas:
Se um bloco eleitoral permanente é vantajoso diante das atuais divisões partidárias (o campesinato é representado por vários partidos, não apenas um).
Se formar um bloco com este ou aquele partido defende melhor os interesses camponeses do que manter a total independência do nosso Partido para criticar esses mesmos partidos e distinguir os elementos realmente revolucionários dos vacilantes.
A Estratégia de Diferenciação
A proximidade entre o proletariado e o campesinato define nossa “linha” política: juntos com os camponeses contra a traição da grande burguesia (os Cadetes). No entanto, isso não decide automaticamente a formação de um bloco com os Socialistas Populares ou os Socialistas-Revolucionários (SRs) sem antes analisarmos o sistema eleitoral de várias etapas e as diferenças entre esses grupos.
O que decorre disso de forma absoluta é:
Não podemos nos limitar a opor o proletariado à burguesia de forma abstrata.
Devemos distinguir precisamente entre a burguesia liberal-monarquista (Cadetes) e a burguesia revolucionária-democrática (Socialistas Populares e SRs).
Só assim saberemos quem são nossos aliados mais próximos. Mas atenção:
Devemos vigiar cada aliado burguês como se fosse um inimigo.
Devemos avaliar o que é mais útil: amarrar nossas mãos em um bloco geral ou manter a independência total para, no momento decisivo, separar os elementos oportunistas (Socialistas Populares) dos revolucionários (SRs) dentro da massa “sem partido” dos Trudoviques.
Conclusão: O argumento sobre o caráter operário-camponês da revolução não nos obriga a fechar acordos cegos. Ele não justifica limitar a independência de classe do proletariado e, muito menos, renunciar a ela.
III
Para nos aproximarmos da solução do nosso problema, devemos, em primeiro lugar, examinar os agrupamentos partidários fundamentais nas eleições para a Segunda Duma e, em segundo lugar, analisar as características específicas do atual sistema eleitoral.
Acordos eleitorais são celebrados entre partidos. Quais são os principais tipos de partidos que disputarão as eleições? As Centúrias Negras sem dúvida se unirão de forma ainda mais estreita do que nas eleições para a Primeira Duma. Os Outubristas e o Partido da Renovação Pacífica se juntarão ou às Centúrias Negras ou aos Cadetes ou, mais provavelmente, oscilarão entre os dois. Em qualquer caso, considerar os Outubristas como um “partido de Centro” (como faz L. Martov em seu último panfleto, Partidos Políticos na Rússia) é um erro fundamental: na luta real que deve decidir o desfecho de nossa revolução, os Cadetes é que formam o Centro.
Os Cadetes são um partido organizado que caminha para as eleições de forma independente e, além disso, está embriagado com seu sucesso nas eleições da Primeira Duma. No entanto, a disciplina deste partido não é das mais rígidas e sua solidariedade interna não é das mais fortes. A ala esquerda dos Cadetes está descontente com a derrota em Helsingfors2 e está protestando. Alguns deles (como o Sr. Alexinsky, recentemente em Moscou) estão migrando para os Socialistas Populares. Na Primeira Duma, houve alguns Cadetes “excepcionalmente raros” que chegaram a assinar o Projeto dos “33” pela abolição de toda a propriedade privada da terra (Badamshin, Zubchenko e Lozhkin).
Portanto, separar ao menos uma pequena seção deste “Centro” e empurrá-la para a esquerda não é uma proposta desesperada. Os Cadetes têm plena consciência de sua fraqueza entre as massas populares (ainda recentemente o jornal cadete Tovarishch teve de admitir isso) e aceitariam prontamente um bloco com as esquerdas. Não é por acaso que os jornais cadetes abriram suas colunas com tanta satisfação para os sociais-democratas Martov e Cherevanin debaterem a formação de um bloco entre a Social-Democracia e os Cadetes. Nós, é claro, jamais esqueceremos — e denunciaremos às massas durante a campanha — que os Cadetes não cumpriram suas promessas na Primeira Duma: obstruíram os Trudoviks, brincaram de fazer constitucionalismo etc., chegando ao ponto de silenciar sobre os “quatro pontos”3, os projetos de lei draconianos e assim por diante.
Logo em seguida vêm os “Trudoviks”. Os partidos deste tipo — pequeno-burgueses e predominantemente camponeses — dividem-se no “Grupo Trudovique” sem partido (que realizou um congresso recentemente), nos Socialistas Populares e nos Socialistas-Revolucionários (o Partido Socialista Polonês etc., assemelha-se a estes últimos). Dentre eles, os únicos revolucionários e republicanos minimamente coerentes e determinados são os S.-R.s. Os Socialistas Populares são muito mais oportunistas que os nossos Mencheviques; rigorosamente falando, são semi-Cadetes. O Grupo Trudovique sem partido possui, talvez, mais influência sobre o campesinato do que os demais; contudo, a firmeza de suas convicções democráticas é difícil de aferir, embora estejam indubitavelmente muito mais à esquerda que os Cadetes e pertençam, evidentemente, ao campo da democracia revolucionária.
O Partido Social-Democrata é o único partido que, apesar das divergências internas, entrará nas eleições como um corpo inteiramente disciplinado, com uma base de classe estritamente definida e tendo unificado todas as organizações sociais-democratas de todas as nacionalidades da Rússia.
Mas como poderíamos integrar um bloco geral com os Trudoviks, considerando a composição desse tipo de partido descrita acima? Que garantias temos quanto aos Trudoviks sem partido? É possível um bloco entre quem tem partido e quem não tem? Como saber se Alexinsky e cia. não retornarão amanhã dos Socialistas Populares para os Cadetes?
Está claro que um acordo partidário real com os Trudoviks é impossível. É evidente que não devemos, sob hipótese alguma, ajudar a unir os Socialistas Populares oportunistas aos S.-R.s revolucionários; pelo contrário, devemos dividi-los e contrapô-los uns aos outros. Fica nítido que a existência de um Grupo Trudovique sem partido torna muito mais vantajoso, em todos os aspectos, preservarmos nossa total independência — para exercermos uma influência genuinamente revolucionária sobre eles — do que amarrarmos nossas mãos e obscurecermos as distinções entre monarquistas e republicanos. É absolutamente inadmissível que os sociais-democratas apaguem essas distinções; por este motivo, e apenas por ele, é necessário rejeitar os blocos por completo, uma vez que a atual configuração partidária mistura os Trudoviks sem partido, os Socialistas Populares e os Socialistas-Revolucionários.
Podem eles realmente se unir? Certamente podem, pois possuem a mesma base de classe pequeno-burguesa. De fato, estiveram unidos na Primeira Duma, na imprensa e até nas votações estudantis (si licet parva componere magnis — se o pequeno pode ser comparado ao grande). Um sintoma menor, mas característico, é que nas votações dos estudantes “autônomos” surgiam frequentemente três listas conflitantes: os Cadetes; o bloco dos Trudoviks, Socialistas Populares e S.-R.s; e, por fim, os Sociais-Democratas.
Do ponto de vista do proletariado, a clareza quanto ao agrupamento de classe dos partidos é de suprema importância. A vantagem de influenciar independentemente os Trudoviks sem partido (ou aqueles que oscilam entre Socialistas Populares e S.-R.s) é óbvia em comparação com as tentativas de pactuar com pessoas sem partido.
Os fatos nos levam à seguinte conclusão: nenhum acordo na etapa inferior, quando a agitação é feita entre as massas; nas etapas superiores, todos os esforços devem ser dirigidos para derrotar os Cadetes através de acordos parciais entre Sociais-Democratas e Trudoviks, e para derrotar os Socialistas Populares através de acordos parciais entre Sociais-Democratas e S.-R.s.
Surgirá a objeção: “Enquanto vocês, bolcheviques utópicos incorrigíveis, sonham em derrotar os Cadetes, todos serão derrotados pelas Centúrias Negras porque vocês vão dividir os votos!”. Dizem que juntos esmagariam a direita, mas separados entregariam a vitória ao inimigo. Suponhamos que a direita tenha 26%, os Trudoviks e Cadetes 25% cada, e os Sociais-Democratas 24%. A direita venceria a menos que todos formassem um bloco.
Esta objeção é frequentemente levada a sério, por isso devemos analisá-la com cuidado. Mas, para isso, precisamos examinar o atual sistema eleitoral na Rússia.
IV
As nossas eleições para a Duma não são diretas, mas sim em múltiplas etapas. Em um sistema assim, a dispersão de votos só é perigosa na etapa inicial. É apenas quando os eleitores primários vão às urnas que a divisão de votos representa uma incógnita; só na agitação junto às massas é que trabalhamos “no escuro”. Nas etapas superiores, quando os representantes eleitos votam, o embate geral já terminou; resta apenas distribuir as cadeiras por meio de acordos parciais entre os partidos, que já conhecem o número exato de seus candidatos e seus respectivos votos.
A etapa básica das eleições consiste na escolha dos eleitores nas cidades, na eleição de representantes — um para cada dez famílias — nas aldeias, e na eleição de delegados para a cúria operária.
Nas cidades, em cada zona eleitoral, enfrentamos uma grande massa de votantes. Há, sem dúvida, o risco de fragmentação dos votos. Não se pode negar que eleitores das “Centúrias Negras” (extrema-direita) possam ser eleitos em alguns lugares exclusivamente pela ausência de um “bloco das esquerdas” — ou seja, porque os sociais-democratas podem desviar parte dos votos que iriam para os Cadetes. Recorde-se que, em Moscou, Guchkov recebeu cerca de 900 votos e os Cadetes cerca de 1.400. Se um social-democrata tivesse tirado 501 votos do Cadete, Guchkov teria vencido. É indubitável que o público levará esse cálculo simples em conta; terão medo de dividir o voto e, por isso, tenderão a votar apenas no candidato da oposição mais moderado. Teremos o que se chama na Inglaterra de uma luta “triangular” (three-cornered fight), na qual a pequena burguesia urbana teme votar em um candidato socialista para não tirar votos do liberal e permitir a vitória do conservador.
Como evitar esse perigo? Só há um caminho: concluir um acordo na base, ou seja, apresentar uma lista conjunta de eleitores, na qual o número de candidatos de cada partido é definido por um pacto prévio. Todos os partidos do acordo convocam o eleitorado a votar nessa lista única.
Analisemos os prós e contras deste método. Os argumentos a favor: A agitação pode ser feita seguindo linhas partidárias rígidas. Que os sociais-democratas critiquem os Cadetes perante as massas o quanto quiserem, mas acrescentem: “ainda assim, eles são melhores que as Centúrias Negras e, por isso, concordamos com uma lista conjunta”.
Os argumentos contra: Uma lista conjunta seria uma contradição gritante com toda a política de classe independente do Partido Social-Democrata. Ao recomendar às massas uma lista comum de Cadetes e sociais-democratas, causaríamos uma confusão irremediável nas divisões políticas e de classe. Estaríamos minando os princípios e o significado revolucionário da nossa campanha em troca de garantir uma cadeira na Duma para um liberal! Estaríamos subordinando a política de classe ao parlamentarismo, em vez de subordinar o parlamentarismo à política de classe. Perderíamos a chance de medir nossas próprias forças. Sacrificaríamos o que é duradouro — o desenvolvimento da consciência de classe e a solidariedade do proletariado — pelo que é transitório e ilusório: a superioridade de um Cadete sobre um Outubrista.
Por que deveríamos comprometer nosso trabalho sistemático de educação socialista? Pelo risco de candidatos da extrema-direita? Ora, todas as cidades da Rússia juntas detêm apenas 35 das 524 cadeiras da Duma. Isso significa que as cidades, por si só, não podem alterar materialmente a composição da Duma. Além disso, não podemos nos prender apenas à aritmética. A análise mostra que as Centúrias Negras foram uma minoria ínfima mesmo na Primeira Duma. Estatísticas do Vestnik Kadetskoi Partii mostram que, em 20 cidades, os votos da direita não chegaram a 15%4. Em dez cidades, nenhum eleitor de direita foi eleito. Faz sentido abandonar a luta por nossos próprios candidatos de classe por um medo exagerado da extrema-direita?
E quanto a um bloco com os Trudoviques contra os Cadetes? Já apontamos que a natureza
instável dos Trudoviques torna esse bloco indesejável na base. Nas cidades, onde a população operária está concentrada, nunca devemos, salvo em necessidade extrema, desistir de lançar candidatos sociais-democratas absolutamente independentes. Não há tal urgência. Alguns Cadetes ou Trudoviques a mais ou a menos não têm relevância política séria, pois a Duma desempenha apenas um papel secundário. O que define o resultado político são as assembleias de eleitores nas províncias (o campesinato) e não as cidades5. Nessas assembleias provinciais, conseguiremos nossa aliança política com os Trudoviques contra os Cadetes de forma muito mais segura e sem infringir nossos princípios do que na etapa inicial no campo. Discutiremos agora as eleições no meio rural.
V
Nas grandes cidades, como se sabe, houve casos em que o nível de organização dos partidos políticos praticamente eliminou uma das etapas eleitorais. Por lei, as eleições consistiam em duas etapas; na prática, contudo, elas por vezes se tornaram diretas ou quase diretas, pois o eleitorado conhecia perfeitamente o caráter dos partidos em disputa e, em certos casos, conhecia até as pessoas que determinado partido pretendia enviar à Duma.
No campo, ao contrário, há tantas etapas, o eleitorado está tão disperso e os obstáculos à ação partidária aberta são tão grandes que as eleições para a Primeira Duma foram — e as da Segunda serão — conduzidas “sob um manto” de segredo. Em outras palavras, na maioria das vezes, os propagandistas partidários falarão aos eleitores sobre partidos em geral, omitindo deliberadamente nomes por medo da polícia. Os camponeses radicais e revolucionários (e não apenas eles) irão se esconder deliberadamente sob o rótulo de “sem partido”.
Na eleição de um representante para cada dez famílias, o que decidirá a questão será o conhecimento da pessoa em si, a confiança pessoal no candidato e a simpatia por seus discursos sociais-democratas. Aqui, o número de sociais-democratas apoiados por uma organização local do Partido será muito pequeno. Contudo, o número de sociais-democratas que conquistarem a simpatia da população rural local pode se mostrar muito maior do que se esperaria pelo número de células locais do Partido naqueles distritos.
Românticos pequeno-burgueses, como os Socialistas Populares — que sonham com um partido socialista legal sob a ordem atual —, não entendem como a confiança e a simpatia pelo partido clandestino crescem justamente devido ao seu espírito militante, intransigente e consistente, e à natureza elusiva de sua organização, que influencia as massas não apenas através de seus quadros oficiais. Um verdadeiro partido revolucionário ilegal, temperado na batalha, acostumado aos Plehves e destemido diante das medidas severas dos Stolypins, pode ser capaz de influenciar as massas em um período de guerra civil muito mais do que qualquer partido legal que, com “simplicidade juvenil”, siga um “caminho estritamente constitucional”.
Os sociais-democratas (filiados ou não ao Partido) terão boas chances de sucesso nas eleições de representantes e delegados. Um bloco com os Trudoviks, ou uma lista conjunta, não tem nenhuma importância para o sucesso nesta etapa no campo. Por um lado, as unidades eleitorais são muito pequenas; por outro, Trudoviks partidários reais serão raros. O espírito partidário rigoroso dos sociais-democratas e sua submissão incondicional ao Partido — que sobreviveu à ilegalidade por anos e alcançou entre 100 e 150 mil membros de todas as nacionalidades — servirá como uma poderosa recomendação e garantia para todos aqueles que desejam uma luta resoluta, mas não confiam plenamente em suas próprias forças ou têm medo de tomar a iniciativa abertamente. Devemos utilizar ao máximo essa vantagem de sermos um partido “ilegal” e rigoroso; não temos nada a ganhar enfraquecendo essa posição com qualquer tipo de bloco permanente.
A única outra força revolucionária decidida que pode competir conosco são os Socialistas-Revolucionários (S-Rs). No entanto, um bloco com eles em uma base estritamente partidária na primeira etapa das eleições rurais seria possível apenas como exceção. Na medida em que os camponeses revolucionários sem partido agirem, evitando deliberadamente associar-se a qualquer sigla, será mais vantajoso para nós influenciá-los seguindo estritamente a linha do Partido. O caráter “sem partido” dessas associações e agitações não precisa restringir o social-democrata, pois os camponeses revolucionários jamais desejarão excluí-lo.
Portanto, ao mesmo tempo em que preservamos nosso princípio partidário e utilizamos suas enormes vantagens morais e políticas, podemos nos adaptar totalmente ao trabalho entre os camponeses revolucionários sem partido. Em vez de formar um bloco com os S-Rs — que organizaram apenas uma pequena fração do campesinato revolucionário e que restringiria nosso rigor partidário —, faremos um uso mais amplo e livre de nossa posição partidária e das vantagens de trabalhar entre os Trudoviks sem partido.
Conclusão: nas etapas iniciais da campanha no campo (eleição de representantes e delegados), não há necessidade de firmar nenhum acordo eleitoral. O número de homens com visões políticas definidas aptos a esses cargos é tão pequeno que os sociais-democratas que gozam da confiança dos camponeses têm todas as chances de serem eleitos sem precisar de acordos com outros partidos.
Quanto às assembleias de delegados, poderemos basear nossa política nos resultados exatos das disputas primárias. Aqui, podemos e devemos firmar — não blocos permanentes, é claro — mas acordos parciais sobre a distribuição de assentos. Nestas instâncias, e ainda mais nas assembleias de eleitores para a escolha dos deputados da Duma, devemos:
Em conjunto com os Trudoviks, derrotar os Cadetes;
Em conjunto com os Socialistas-Revolucionários, derrotar os Socialistas Populares.
1 Não trataremos aqui da questão do boicote. Apenas observamos que ele não pode ser avaliado fora de um contexto histórico concreto. O boicote à Duma de Bulygin foi vitorioso; o da Duma de Witte foi necessário e correto. Os sociais-democratas revolucionários devem ser os primeiros a adotar a luta mais resoluta e direta, e os últimos a recorrer a métodos de luta indiretos. A Duma de Stolypin não pode ser boicotada da forma antiga; fazê-lo após a experiência da Primeira Duma seria um erro. — Lênin
2 Refere-se à decisão da liderança Cadete de recuar da resistência ativa após a dissolução da Primeira Duma.
3 Sufrágio universal, igual, direto e secreto.
4 Vestnik Partii Norodnoi Svobody ( Arauto do Partido da Liberdade Popular ) — uma revista semanal, órgão do Partido Cadete, publicada em São Petersburgo em intervalos a partir de 22 de fevereiro (7 de março) de 1906. Foi fechada após a Revolução de Outubro de 1917.
5 As pequenas cidades também influenciam as assembleias provinciais. Nelas, os Cadetes e Progressistas têm tido ampla maioria. Nessas condições, poderíamos lutar de forma independente contra os Cadetes em muitos casos sem temer a divisão acidental de votos. Quanto a blocos na cúria operária, nenhum social-democrata os propõe seriamente; a independência total é fundamental entre as massas operárias.
VI
Assim, um exame do sistema eleitoral atual mostra que os blocos nos estágios inferiores das eleições são particularmente indesejáveis nas cidades e não são essenciais. No campo, nos estágios inferiores (ou seja, na eleição dos representantes de um para cada dez lares e dos delegados), os blocos são indesejáveis e totalmente desnecessários. As assembleias de delegados do uyezd e as assembleias de eleitores da gubernia são de importância política decisiva. Aqui, isto é, nos estágios superiores, acordos parciais são necessários e possíveis sem uma infração indesejável do princípio partidário; pois a disputa perante as massas terminou e não há necessidade de defender perante as massas, direta ou indiretamente (ou mesmo por suposição), uma política não partidária; nem existe o menor perigo de obscurecer a política de classe estritamente independente do proletariado.1
Agora examinemos, primeiro do ponto de vista formal, aritmético, por assim dizer, que formas esses acordos eleitorais parciais assumirão nos estágios superiores.
Tomaremos porcentagens aproximadas, ou seja, a distribuição de eleitores (e delegados, incluídos no que segue) de acordo com o partido, por cada cem eleitores. Para vencer em uma assembleia de eleitores, um candidato deve obter pelo menos 51 votos em cada 100. Isso indica que a regra tática geral dos eleitores sociais-democratas deve ser: tentar conquistar um número suficiente de eleitores democrático-burgueses que simpatizem com a Social-Democracia, ou aqueles que mais mereçam apoio, a fim de, juntamente com eles, derrotar o restante e assim garantir a eleição de parte dos sociais-democratas e parte dos melhores eleitores democrático-burgueses. 2
Ilustraremos essa regra com exemplos simples. Suponhamos que, de 100 eleitores, 49 sejam das Centúrias Negras (Black Hundreds), 40 sejam Cadetes e 11 sejam Sociais-Democratas. Um acordo parcial entre os Sociais-Democratas e os Cadetes é necessário para garantir a eleição integral de uma lista conjunta de candidatos à Duma, com base, é claro, em uma distribuição proporcional de assentos na Duma de acordo com o número de eleitores (ou seja, neste caso, um quinto dos assentos da Duma de toda a gubernia, digamos, dois de dez, iriam para os Sociais-Democratas, e quatro quintos, ou oito de dez, iriam para os Cadetes).
Se houver 49 Cadetes, 40 Trudoviques e 11 Sociais-Democratas, devemos tentar chegar a um acordo com os Trudoviques para derrotar os Cadetes e conquistar um quinto dos assentos para nós e quatro quintos para os Trudoviques. Em tal caso, teríamos uma oportunidade esplêndida de testar a consistência e a firmeza das convicções democráticas dos Trudoviques: eles aceitariam se afastar inteiramente dos Cadetes e derrotá-los em conjunto com os eleitores do partido operário, ou prefeririam “salvar” este ou aquele Cadete ou, talvez, até preferir um bloco com os Cadetes a um com os Sociais-Democratas? Aqui podemos, e devemos, demonstrar e provar a todo o povo até que ponto elementos pequeno-burgueses específicos estão gravitando em direção à burguesia monarquista ou em direção ao proletariado revolucionário.
No último exemplo, os Trudoviques teriam a ganhar uma vantagem óbvia ao formar um bloco com os Sociais-Democratas e não com os Cadetes, pois no primeiro caso obteriam quatro quintos do número total de assentos, enquanto no segundo obteriam apenas quatro nonos. Ainda mais interessante seria o caso inverso: 11 Cadetes, 40 Trudoviques e 49 Sociais-Democratas. Em tal caso, a perspectiva de uma vantagem óbvia impulsionaria os Trudoviques a entrar em um bloco com os Cadetes: nesse caso “nós” teremos mais assentos na Duma, dirão eles. Mas a lealdade aos princípios da democracia e aos interesses das massas trabalhadoras reais certamente exigiria um bloco com os Sociais-Democratas, mesmo ao custo de alguns assentos na Duma. Os representantes do proletariado devem levar cuidadosamente em conta todos esses casos e explicar aos eleitores e a todo o povo (os resultados dos acordos nas assembleias de delegados e eleitores devem ser anunciados publicamente) o significado do ponto de vista do princípio desta aritmética eleitoral.
Além disso, no último exemplo, vemos um caso em que tanto a perspectiva de vantagem óbvia quanto as considerações de princípio são incentivos para os Sociais-Democratas dividirem os Trudoviques. Se entre eles houver, digamos, dois Socialistas-Revolucionários plenamente partidários, devemos envidar todos os esforços para conquistá-los para o nosso lado e, com 51 votos, derrotar todos os Cadetes e todos os demais Trudoviques menos revolucionários. Se entre os Trudoviques houver dois Socialistas-Revolucionários e 38 Socialistas Populares, teremos a oportunidade de testar a lealdade dos Socialistas-Revolucionários aos interesses da democracia e aos interesses das massas trabalhadoras. Diríamos: votem nos democratas republicanos e contra os Socialistas Populares, que toleram a monarquia; votem pela confiscação das terras dos latifundiários e contra os Socialistas Populares, que toleram pagamentos de resgate; votem naqueles que são pelo armamento de todo o povo e contra os Socialistas Populares, que aceitam um exército permanente. E então veríamos quem os Socialistas-Revolucionários prefeririam — os Sociais-Cadetes3 ou os Sociais-Democratas.
Isso nos leva à questão do significado dessa aritmética eleitoral do ponto de vista do princípio político. Nosso dever aqui é nos opormos à caça por assentos e apresentar uma defesa absolutamente firme e consistente do ponto de vista do proletariado socialista e dos interesses da vitória completa da nossa revolução democrático-burguesa. Sob nenhuma circunstância, e de forma alguma, nossos delegados e eleitores sociais-democratas devem silenciar sobre nossos objetivos socialistas, nossa posição estritamente de classe como um partido proletário. Mas a mera repetição da palavra “classe” não é suficiente para indicar o papel do proletariado como vanguarda na revolução atual. Expor nossa doutrina socialista e a teoria geral do marxismo não é suficiente para provar o papel de liderança do proletariado. Isso requer, além disso, a habilidade de mostrar na prática, ao analisar as questões candentes da revolução atual, que os membros do partido operário são mais consistentes, mais infalíveis, mais determinados e mais habilidosos do que todos os outros na defesa dos interesses desta revolução, a causa de sua vitória completa. Esta não é uma tarefa fácil, e o dever fundamental e principal de cada social-democrata que entra na campanha eleitoral é preparar-se para ela.
Determinar as diferenças entre os partidos e matizes de partidos nas assembleias de delegados e de eleitores (assim como ao longo de toda a campanha eleitoral — isso nem precisa ser dito) será uma tarefa prática pequena, mas útil. Nesse assunto, aliás, o curso dos eventos resolverá muitas questões controversas que estão agitando os membros do Partido Operário Social-Democrata. A ala direita do Partido, desde os oportunistas extremistas de Nashe Dyelo até os oportunistas moderados de Sotsial-Demokrat, está fazendo o máximo para obliterar e distorcer a diferença entre os Trudoviques e os Cadetes, evidentemente falhando em notar um fenômeno novo e muito importante, a saber, a divisão dos Trudoviques em Socialistas Populares, Socialistas-Revolucionários e aqueles que gravitam para um ou para outro. É claro que a história da Primeira Duma e sua dissolução já forneceram evidências documentais tornando a distinção entre os Cadetes e os Trudoviques absolutamente imperativa e provando que os últimos são mais consistente e firmemente democráticos que os primeiros. A campanha eleitoral para a Segunda Duma deve provar e mostrar isso de forma ainda mais gráfica, mais exata, mais plena e mais ampla. Como tentamos mostrar por exemplos, a própria campanha eleitoral ensinará os Sociais-Democratas a distinguir corretamente entre os vários partidos democrático-burgueses e refutará, ou melhor, varrerá para o lado, a opinião profundamente equivocada de que os Cadetes são os principais ou, em todo caso, importantes representantes da nossa democracia burguesa em geral.
Apontemos, também, que na campanha eleitoral em geral, e ao concluir acordos eleitorais nos estágios superiores, os Sociais-Democratas devem falar de forma simples e clara, em uma linguagem compreensível para as massas, descartando absolutamente a artilharia pesada de termos eruditos, palavras estrangeiras e slogans de estoque, definições e conclusões que ainda são desconhecidas e ininteligíveis para as massas. Sem frases bombásticas, sem retórica, mas com fatos e números, eles devem ser capazes de explicar as questões do socialismo e da atual revolução russa.
Duas questões fundamentais desta revolução, as questões da liberdade e da terra, surgirão inevitavelmente aqui. Sobre essas questões fundamentais que agitam a vasta massa do povo, devemos concentrar tanto a propaganda puramente socialista — a diferença entre o ponto de vista do pequeno proprietário e o do proletariado — quanto a distinção entre os partidos que lutam por influência sobre o povo. As Centúrias Negras, até os Outubristas inclusive, são contra a liberdade, contra dar a terra ao povo. Eles querem parar a revolução por meio da força, suborno e engano. A burguesia liberal-monarquista, os Cadetes, também está se esforçando para parar a revolução, mas por meio de uma série de concessões. Eles não querem dar ao povo nem a liberdade completa, nem toda a terra. Eles querem preservar o latifúndio por meio de pagamentos de resgate e comitês de terra locais não eleitos com base no sufrágio universal, direto, igual e secreto.
Os Trudoviques, isto é, a pequena burguesia, especialmente a pequena burguesia rural, estão se esforçando para garantir toda a terra e a liberdade completa, mas estão perseguindo esse objetivo de forma hesitante, não consciente, timidamente, vacilando entre o oportunismo dos Sociais-Cadetes (os Socialistas Populares) — que justificam a hegemonia da burguesia liberal sobre o campesinato e a elevam a uma teoria — e a igualdade utópica, supostamente possível sob a produção de mercadorias. A Social-Democracia deve defender consistentemente o ponto de vista do proletariado e purgar a consciência revolucionária do campesinato do oportunismo Socialista Popular e do utopismo, que obscurecem as tarefas realmente urgentes da revolução atual. Somente quando sua vitória completa for alcançada, a classe operária, e todo o povo, poderá realmente, rápida, ousada, livre e amplamente começar a trabalhar para resolver o problema fundamental de toda a humanidade civilizada: a emancipação do trabalho do jugo do capital.
Também lidaremos cuidadosamente com a questão dos meios de luta na campanha eleitoral e na conclusão de acordos parciais com outros partidos. Explicaremos o que é uma assembleia constituinte e por que os Cadetes a temem. Perguntaremos à burguesia liberal, aos Cadetes, quais medidas pretendem defender e colocar em prática independentemente para tornar impossível que alguém trate os representantes do povo da maneira como os deputados do “primeiro alistamento” foram “tratados”. Lembraremos aos Cadetes sua atitude vil e traiçoeira em relação às formas de luta de outubro-dezembro do ano passado, e a tornaremos conhecida às mais amplas seções possíveis do povo. Perguntaremos a cada candidato se ele pretende subordinar todas as suas atividades na Duma inteiramente aos interesses da luta fora da Duma e aos interesses do amplo movimento popular por terra e liberdade. Devemos aproveitar a campanha eleitoral para organizar a revolução, ou seja, para organizar o proletariado e os elementos realmente revolucionários da democracia burguesa.
Tal é o conteúdo positivo que devemos tentar conferir a toda a campanha eleitoral e, em particular, à questão de entrar em acordos parciais com outros partidos.
VII — Resumo
Em síntese:
A tática eleitoral dos Sociais-Democratas deve se basear na independência total do partido de classe do proletariado revolucionário. Este princípio geral só pode sofrer exceções em casos de extrema necessidade e sob condições rigorosamente limitadas.
As particularidades do sistema eleitoral russo e as divisões políticas entre a massa camponesa não justificam alianças nas etapas iniciais da campanha (eleição de eleitores nas grandes cidades ou de representantes rurais).
Nas cidades: A importância das eleições não reside no número de cadeiras na Duma, mas na oportunidade de dialogar com as massas mais concentradas e politizadas.
No campo: Dada a dispersão e a falta de organização política das massas, o surgimento de grupos não partidários é natural. Nestas condições, coligações nos estágios iniciais são desnecessárias. A política mais eficaz para a Social-Democracia é manter a fidelidade estrita aos princípios do Partido.
Portanto, a necessária aliança entre proletários e camponeses revolucionários implica que os únicos acordos válidos são acordos parciais nos estágios superiores do processo (como nas assembleias de delegados e eleitores). Exemplos disso seriam acordos com os Trudoviques contra os Cadetes.
Em todos esses acordos, a Social-Democracia deve diferenciar rigorosamente os partidos democrático-burgueses, avaliando-os pela consistência e firmeza de suas convicções democráticas. O conteúdo político da campanha e das alianças parciais deve focar na explicação da teoria socialista e na defesa de bandeiras independentes, tanto sobre os objetivos da revolução quanto sobre os métodos para alcançá-los.
Observações sobre a Conjuntura Interna do Partido
Este panfleto foi escrito antes da publicação do nº 5 do jornal Sotsial-Demokrat. Até então, esperávamos que o Comitê Central proibisse acordos de primeiro turno com partidos burgueses — algo inaceitável para socialistas. Inclusive, um menchevique influente como o camarada L. Martov havia se posicionado enfaticamente contra tais alianças em documentos oficiais.
No entanto, o Comitê Central parece ter cedido à linha de Cherevanin. O último editorial do Sotsial-Demokrat autoriza blocos no primeiro estágio sem sequer especificar com quais partidos burgueses! A carta de Plekhanov (publicada hoje, 31 de outubro, no jornal burguês Tovarishch) deixa claro quem influenciou essa oscilação. Plekhanov, com seu tom professoral habitual, ignora os objetivos de classe do proletariado e evita dados concretos.
Diante disso, questionamos:
Bastará uma “ordem autoritária” vinda de Genebra para que o Comitê Central abandone a postura de Martov e siga Cherevanin?
O Comitê Central irá anular a decisão do Congresso de Unidade, que proibiu acordos com partidos burgueses?
A campanha eleitoral unificada da Social-Democracia corre sério risco. O partido operário socialista enfrenta a ameaça de alianças prematuras com a burguesia, o que desmoralizaria o Partido e destruiria a independência de classe do proletariado.
Que todos os Sociais-Democratas revolucionários se unam e declarem guerra implacável contra a confusão e a vacilação oportunista!
ANEXO
Outros Excertos de Lênin Sobre a Questão
Para Lênin e o partido da classe operária, a independência não era uma palavra, era uma linha de combate. Nas cidades enfumaçadas, onde os operários saíam das fábricas com o rosto coberto de fuligem e os bolsos vazios, cada organização, cada jornal, cada reunião clandestina custava sacrifício. Prisões. Demissões. Exílio.
O Partido não nascera nos salões, mas na luta — e, por isso, não podia dobrar-se com facilidade. Vladimir Lenin insistiu como vimos: o partido do proletariado revolucionário deve partir sempre de sua completa independência. Nas eleições, nas alianças, nas disputas políticas, a classe trabalhadora precisa falar com sua própria voz, defender seus próprios interesses, marchar sob sua própria bandeira. Porque, quando o partido se dilui, quem paga é o operário.
Quando a linha vacila, quem sofre é a massa. Ainda assim, a vida política é dura e cheia de curvas. Há momentos de recuo, situações de necessidade extrema, circunstâncias em que concessões táticas podem ser feitas. Mas apenas como último recurso. Temporárias. Limitadas. Vigiadas com rigor — como quem atravessa um rio em cheia, sem soltar a corda que o prende à margem.
Independência não era orgulho. Era sobrevivência. Era estratégia. Era a garantia de que, no meio das manobras e das pressões, o Partido continuaria sendo aquilo que nasceu para ser: A organização consciente da classe trabalhadora em marcha.
Condições para Acordos no Primeiro Estágio (Massas)
Nos dias de campanha, quando as massas operárias e camponesas se reuniam em assembleias, quando a palavra ecoava nas portas das fábricas e nas praças das cidades, cada acordo tinha peso. Não era um gesto formal. Era uma declaração diante do povo — diante daqueles que trabalhavam, sofriam e buscavam um caminho.
Por isso, Lênin afirmava: na fase inicial das eleições, ali onde o Partido se apresenta diretamente às massas, só são admissíveis acordos com forças que compartilhem objetivos fundamentais. Nada de alianças com quem defende a ordem dos patrões. Nada de compromissos com quem teme a mobilização popular.
Porque, diante do povo, a clareza é uma arma. E a confusão, uma traição. O Partido deve marchar ao lado apenas daqueles que, nas palavras e nos atos, estejam dispostos a avançar contra a velha ordem — aqueles que reconheçam a luta de classes não como discurso, mas como realidade viva, presente nas fábricas, nos campos e nas ruas. Assim se preserva a confiança das massas. Assim se constrói a força. Assim se prepara a luta maior.
Exceções a esta regra são permissíveis apenas em casos de extrema necessidade e somente em relação a partidos que aceitem totalmente as principais palavras de ordem da nossa luta política imediata, ou seja, aqueles que reconheçam a necessidade de uma insurreição armada e estejam lutando por uma república democrática. Tais acordos, entretanto, podem se estender apenas à indicação de uma lista conjunta de candidatos, sem de forma alguma restringir a independência da agitação política conduzida pelos Sociais-Democratas.”4
Lênin percebia que, em tempos de refluxo, quando a chama revolucionária se apaga um pouco e o proletariado perde fôlego, a conciliação não é vergonha — é necessidade. Entendia que há momentos em que recusar o apoio tático aos cadetes seria mais repugnante que oferecê-lo. Porque a política, para ele, não era feita de gestos heroicos, mas de escolhas duras, arrancadas da própria miséria das circunstâncias.
Vamos imaginar que temos na Rússia um sistema parlamentar firmemente estabelecido. Isto significaria que o parlamento já se tinha tornado a principal forma de dominação das classes e forças dominantes, que se tinha tornado a principal arena do conflito de interesses sociais e políticos. Não haveria um movimento revolucionário no sentido direto do termo; as condições económicas e outras não estariam a gerar surtos revolucionários no período que estamos a assumir. Nenhumas declamações, por mais revolucionárias que fossem, poderiam, claro, “evocar” a revolução em tais circunstâncias. Seria totalmente errado para os Social-Democratas em tais condições renunciar à luta parlamentar. Seria o dever do partido operário levar o parlamentarismo mais a sério; tomar parte nas eleições “Duma” e na “Duma” em si; e ajustar todas as suas táticas às condições favoráveis para a formação e funcionamento bem-sucedido de um Partido Social-Democrata parlamentar. Nessas circunstâncias, seria nosso dever inquestionável apoiar o Partido Cadete no parlamento contra todos os partidos à sua direita. Então, também, seria errado opor-se categoricamente a acordos eleitorais com este partido em eleições conjuntas, digamos, em reuniões eleitorais de guberniya (se as eleições fossem indiretas). Mais do que isso. Seria dever dos Social-Democratas no parlamento apoiar mesmo os Shipovistas contra os verdadeiros reacionários descarados. Diríamos então: a reação está a tentar isolar-nos; devemos tentar isolar a reação.5
Exceções no Segundo Estágio para Derrotar a Reação
Quando a luta eleitoral deixava as praças e passava para os bastidores — assembleias de delegados, colégios eleitorais, segundos estágios indiretos — a situação mudava. Ali, ensinava Vladimir Lenin, era preciso agir com pragmatismo. Diante do perigo concreto das forças reacionárias — aquelas que queriam devolver o poder aos latifundiários, aos burocratas e aos inimigos do povo os feudos — tornava-se necessária a formação de blocos mais amplos. Não por confiança política, nem por conciliação de princípios, mas como manobra para barrar o retrocesso. Era uma tática de combate. Unir forças para derrotar o inimigo principal naquele momento, sem abandonar a independência do Partido e sem esquecer onde estava a verdadeira base de poder: Nas massas. Quando as eleições eram indiretas ou passavam para um segundo estágio (assembleias de delegados ou eleitores), Lênin via a necessidade pragmática de blocos amplos para barrar as forças reacionárias:
“No segundo estágio das eleições (nas assembleias de delegados de uyezd, nas assembleias de eleitores de gubernia, etc.), onde quer que se revele essencial garantir a derrota de uma lista de Outubristas-Centúrias Negras ou de uma lista do governo em geral, um acordo deve ser concluído para compartilhar os assentos, primordialmente com democratas burgueses (Trudoviques, Socialistas Populares, etc.), e depois com os liberais (Cadetes), independentes, Progressistas, etc.”6
Na arena parlamentar, onde as decisões podiam abrir ou fechar o caminho da luta popular, a política exigia sangue-frio. Vladimir Lenin explicava que, em certas circunstâncias, tornava-se necessário apoiar até mesmo candidatos liberais — não por confiança, nem por ilusões — mas para impedir a vitória das forças mais reacionárias, aquelas que buscavam esmagar o movimento operário pela força. Era uma escolha dura. Mas clara. Barrar o inimigo mais perigoso naquele momento, preservar as condições de luta — e seguir adiante, com o Partido independente e as massas como sua verdadeira força:
“Nessas circunstâncias, seria nosso dever de ofício apoiar o Partido Cadete no parlamento contra todos os partidos à direita dele. Além disso, seria errado objetar categoricamente a acordos eleitorais com este partido em eleições conjuntas, digamos, em reuniões eleitorais de gubernia (se as eleições fossem indiretas). Mais do que isso. Seria dever dos Sociais-Democratas no parlamento apoiar até mesmo os Shipovistas contra os reacionários reais e descarados.”7
A Tática do “Apoio como a Corda ao Enforcado”
Em 1920, olhando para a situação da Grã-Bretanha, Lenin orientou os comunistas a apoiar o Labour Party contra a coalizão conservadora. Não havia ilusões. O objetivo era claro: ajudar a derrotar a direita e, ao mesmo tempo, permitir que os trabalhadores vissem, pela própria experiência, os limites do reformismo. Que testassem seus dirigentes no governo. Que comparassem promessas com realidade. Era uma tática de combate político. Apoiar criticamente. Expor na prática. E preparar as massas para avançar além.
“O fato de a maioria dos trabalhadores britânicos ainda seguir a liderança dos Kerenskys ou Scheidemanns britânicos […] indica indubitavelmente que os comunistas britânicos devem participar da ação parlamentar, que devem, de dentro do parlamento, ajudar as massas de trabalhadores a ver os resultados de um governo Henderson e Snowden na prática, e que devem ajudar os Hendersons e Snowdens a derrotar as forças unidas de Lloyd George e Churchill. Agir de outra forma significaria prejudicar a causa da revolução.”8
Limitações Rigorosas aos Acordos
Lênin sempre acompanhava essas exceções de advertências contra a perda de identidade:
Proibição de plataforma comum: “Não pode haver acordos eleitorais que prevejam uma plataforma comum, e os candidatos Sociais-Democratas não devem estar vinculados a nenhum tipo de compromisso político”9.
Manutenção da agitação independente: O partido deve ser livre para criticar a “natureza contra-revolucionária dos liberais e a inconsistência dos democratas burgueses” mesmo durante o acordo”10.
Distribuição proporcional de assentos: “Os acordos em estágios superiores devem visar exclusivamente a distribuição de assentos proporcional ao número de votos obtidos por cada partido”11.
Vigilância do aliado: Lênin insistia que se deve “vigiar cada aliado da democracia burguesa como se fosse um inimigo”12.
Em suma, a prudência de Lênin em votar em não comunistas não era uma renúncia ao programa, mas uma manobra de cerco destinada a acelerar a falência política dos partidos intermediários ao forçá-los ao poder ou ao confronto com a reação.
1 [1] É interessante notar que a experiência da distinção entre acordos em um estágio inferior e aqueles em estágios superiores também é encontrada na prática do movimento social-democrata internacional. Na França, a eleição de Senadores ocorre em dois estágios: os eleitores elegem eleitores departamentais, que, por sua vez, elegem os Senadores. Os sociais-democratas franceses revolucionários, os guesdistas, nunca permitiram quaisquer acordos ou listas conjuntas no estágio inferior, mas permitiram acordos parciais no estágio superior, ou seja, para a distribuição de assentos nas assembleias dos eleitores departamentais. Os oportunistas, porém, os jauressistas, entravam em acordos mesmo no estágio inferior. — Lenin
2 Por uma questão de simplicidade, estamos assumindo uma distribuição puramente e exclusivamente partidária de eleitores. Na prática, é claro, encontraremos muitos eleitores não partidários. A tarefa dos eleitores sociais-democratas será tentar, tanto quanto possível, verificar o caráter político de todos, especialmente dos eleitores democrático-burgueses, e formar uma “maioria de esquerda” consistindo dos sociais-democratas e dos candidatos burgueses mais desejáveis para os sociais-democratas. Os critérios principais para distinguir entre tendências partidárias discutiremos mais adiante. — Lenin
3 Foi assim que Soznatelnaya Rossiya [9.1.] chamou os Socialistas Populares. A propósito, a primeira e a segunda edições desta publicação nos deram grande satisfação. Chernov, Vadimov e outros criticam brilhantemente tanto Peshekhonov quanto Tagin. Particularmente boa é a refutação dos argumentos de Tagin do ponto de vista da teoria da produção de mercadorias, desenvolvendo-se através do capitalismo para o socialismo. — Lenin; [9.1.] Soznatelnaya Rossiya (Rússia Consciente de Classe) — um simpósio socialista-revolucionário publicado em São Petersburgo no outono de 1906. A partir da terceira edição, apareceu com o subtítulo “Simpósio sobre Temas Atuais”.
1 Disponível em:< https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1906/eleagree/index.htm#vii>
2 Não trataremos aqui da questão do boicote. Apenas observamos que ele não pode ser avaliado fora de um contexto histórico concreto. O boicote à Duma de Bulygin foi vitorioso; o da Duma de Witte foi necessário e correto. Os sociais-democratas revolucionários devem ser os primeiros a adotar a luta mais resoluta e direta, e os últimos a recorrer a métodos de luta indiretos. A Duma de Stolypin não pode ser boicotada da forma antiga; fazê-lo após a experiência da Primeira Duma seria um erro. — Lênin
3 Refere-se à decisão da liderança Cadete de recuar da resistência ativa após a dissolução da Primeira Duma.
4 LENIN, V. I. The Second Conference of the R.S.D.L.P. (First All-Russia Conference). In: LENIN, V. I. Collected Works: volume 41. Moscou: Editora Progresso, 1970. v. 41, p. 190.
5 LENIN, V. I. The Victory of the Cadets and the Tasks of the Workers’ Party. In: LENIN, V. I. Collected Works: volume 10. Moscou: Progress Publishers, 1965. v. 10, p. 235.
6 LENIN, VI. The All-Russia Conference of the R.S.D.L.P. (Prague Conference): Elections to the Fourth Duma. In: LENIN, VI. Collected Works. volume 17. Moscou: Progress Publishers, 1968. v. 17, p. 470.
7 LENIN, V. I. The Victory of the Cadets and the Tasks of the Workers’ Party. In: LENIN, V. I. Collected Works: volume 10. Moscou: Progress Publishers, 1965. v. 10, p. 235.
8 LENIN, V. I. “Left-Wing” Communism — An Infantile Disorder. In: LENIN, V. I. Collected Works: volume 31. Moscou: Progress Publishers, 1966. v. 31, p. 84.
9 LENIN, VI The All-Russia Conference of the RSDLP (Prague Conference): Elections to the Fourth Duma. In: Collected Works . Tradução de George Hanna. Moscou: Progress Publishers, 1968. v. 17, p. 470.
10 LENIN, VI The All-Russia Conference of the RSDLP (Prague Conference): Elections to the Fourth Duma. In: Collected Works . Tradução de George Hanna. Moscou: Progress Publishers, 1968. v. 17, p. 470.
11 LENIN, VI Dissenting Opinion Recorded at the All-Russia Conference of the RSDLP In: Collected Works . Tradução de Kevin Gardner e Joan Isaacs. Moscou: Progress Publishers, 1965. v. 11, p. 301.
12 LENIN, VI Social-Democrats and Electoral Agreements. In: Collected Works . Tradução de Kevin Gardner e Joan Isaacs. Moscou: Progress Publishers, 1965. v. 11, p. 280. Ver também: LENIN, VI Two Tactics of Social-Democracy in the Democratic Revolution. In: Collected Works . Tradução de Abraham Fineberg e Julius Katzer. Moscou: Progress Publishers, 1962. v. 9, p. 92.
13 LENIN, V. I. The Victory of the Cadets and the Tasks of the Workers’ Party. In: LENIN, V. I. Collected Works: volume 10. Moscou: Progress Publishers, 1965. v. 10, p. 235.
14 LENIN, V. I. “Left-Wing” Communism — An Infantile Disorder. In: LENIN, V. I. Collected Works: volume 31. Moscou: Progress Publishers, 1966. v. 31, p. 84.
15 LENIN, VI The All-Russia Conference of the RSDLP (Prague Conference): Elections to the Fourth Duma. In: Collected Works . Tradução de George Hanna. Moscou: Progress Publishers, 1968. v. 17, p. 470.
16 LENIN, VI The All-Russia Conference of the RSDLP (Prague Conference): Elections to the Fourth Duma. In: Collected Works . Tradução de George Hanna. Moscou: Progress Publishers, 1968. v. 17, p. 470.
17 LENIN, VI Dissenting Opinion Recorded at the All-Russia Conference of the RSDLP In: Collected Works . Tradução de Kevin Gardner e Joan Isaacs. Moscou: Progress Publishers, 1965. v. 11, p. 301.
18 LENIN, VI Social-Democrats and Electoral Agreements. In: Collected Works . Tradução de Kevin Gardner e Joan Isaacs. Moscou: Progress Publishers, 1965. v. 11, p. 280. Ver também: LENIN, VI Two Tactics of Social-Democracy in the Democratic Revolution. In: Collected Works . Tradução de Abraham Fineberg e Julius Katzer. Moscou: Progress Publishers, 1962. v. 9, p. 92.
Liga Comunista Brasileira – LCB
28 de fevereiro de 2026
